?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Это один из вопросов, который был задан учениками на курсе Adobe Photoshop. Базовый уровень При желании дополнительные вопросы можно задавать прямо в комментариях к этому посту. В дальнейшем ссылки на все вопросы будут собраны в одном посте и систематизированы.



12. Чем команда Assign Profile отличается от Convert to Profile?

В качестве иллюстрации выступит вот такое фото каньона из бесплатной библиотеки изображений Adobe, на котором я в свободное время люблю экспериментировать с автоматическими приемами обработки.




Но сначала давайте разберемся с единичным замером. Значения RGB, которые заданы в файле — это еще не цвет. Это аппаратно зависимые данные. А цвет зависит от того, на какой именно «аппарат» (монитор) пошлют такой сигнал. Профиль монитора описывает его цветопередачу, то есть, устанавливает соответствие между «числами», которые посылаются на вход монитора, и цветом, который в результате увидит зритель.

Если уровни (R 170: B 100: G 70) направить на условный sRGB монитор, то получится охристый цвет, соответствующей грунту на приведенной выше фотографии. Если тот же сигнал попадет на вход условного Adobe RGB монитора, цвет будет немного более насыщенным. А если его направить в условный ProPhoto RGB монитор, то получится более красный и гораздо более сочный цвет.


Можно на всех мониторах получить одинаковый цвет, но для этого нужно корректировать сигнал. И вместо (R 170: B 100: G 70) на вход Adobe RGB придется подать (R 153: B 100: G 73), а в ProPhoto RGB (R 122: B 90: G 60).


Меняя профиль, мы устанавливаем новое соответствие, а значит либо цвет, либо «числа» так же должны поменяться. Команда Assign Profile (Назначить профиль) сохраняет «числа», но меняет цвета. Как будто тот же самй сигнал подается на другой монитор. Результат присвоения профилей Adobe RGB и ProPhoto RGB исходному изображению мжно увидеть внизу.




А это содержимое красного канала. Как видите он не поменялся.




Команда Conver to Profile наоборот старается сохранить цвета. Это не всегда возможно, если происходит переход из пространства с бОльшим цветовым охватом в пространство с меньшим цветовым охватом. Но я специально выбрал пример с конвертацией из узкого sRGB в более широкие пространства, чтобы не отвлекаться на тему внеохватных цветов.




Чтобы сохранить цвет, фотошопу приходится пересчитывать содержимое каналов. Разница между sRGB и Adobe RGB не бросается в глаза, хотя чуть ниже центра над корягой можно заметить уступ. ProPhoto RGB отличается гораздо сильнее, поэтому и изменения в каналах более драматичные.



Применяются эти команды в зависимости от стоящей задачи. О некоторых типичных случаях применения и домолнительных настройках поговорим чуть позже.

Tags:

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
superpsih
Feb. 20th, 2015 12:14 pm (UTC)
Интересно, что если профилю srgb назначить ProPhoto, то значительно увеличивается насыщенность цветов. Теперь, если сконвертировать из ProPhotoRGB обратно в srgb, то получим яркую насыщенную картинку. Если записать в Action - получится очередной улучшайзер.

Edited at 2015-02-20 12:14 pm (UTC)
yurivasilievich
Feb. 20th, 2015 02:50 pm (UTC)
У Маргулиса это называется "ложный профиль". Делать это нужно с умом, иначе скорее получите ухудшайзер.
zhur74
Feb. 21st, 2015 08:40 pm (UTC)
Совершенно верно. Только Маргулис правил не хроматику, а тон.
zhur74
Feb. 21st, 2015 08:40 pm (UTC)
Можно и так.
Только, если соберетесь так делать, лучше использовать не ProPhoto, а Adobe RGB.
Во-первых, у ProPhoto ОЧЕНЬ большой цветовой охват, а во-вторых, у него гамма 1,8 (в отличии от 2,2 у Adobe RGB). Поэтому при присвоении получается не только чрезмерный подскок насыщенности, но и осветление.А это уже не очень хорошо.

Хотя, можно сделать кастомное профото с гаммой 2,2, но повышение насыщенности все же будет слишком сильным.
(Deleted comment)
zhur74
Feb. 22nd, 2015 03:43 pm (UTC)
Спасибо. Поправил.
evteev777
Mar. 3rd, 2015 04:22 am (UTC)
Привет! Хочу задать "дополнительный вопрос" по частотному разложению.

Есть несколько старых ч/б фото, отсканированных с отпечатка или на плохом принтере, или на такой специальной фотобумаге, одним словом - растр в мелкую черно-белую точку. Фото прислали из архива, поэтому пересканировать или переснять не получится. При выделении растра на отдельный ВЧ-слой, с последующим его удалением или снижением прозрачности - картинка становится нерезкой, размытие этого слоя по Surface Blur тоже не помогло - все-равно замыливается.

Я понимаю, что, возможно, на том этапе развития фотографии этот растр выполнял роль шума, чтобы создать ощущение мелкой детализации там, где ее нет. И выполняет он эту роль, надо сказать, отлично! Но сейчас 21 век, и хотелось бы, чтобы растр не бросался в глаза так сильно! Я пробовал его заменить на более "нерегулярный" шум, но не очень получилось, может быть, что-то не так делаю.

Собственно, задаю вопрос прежде, чем идти пересматривать 5 часов 13 минут известного видео )))
zhur74
Apr. 28th, 2015 08:56 pm (UTC)
Вам нужна вот такая штука: http://www.imagemagick.org/Usage/fourier/#noise_removal

По ссылке описан принцип, плагин для фотошопа нужно искать отдельно. Я под мак в свое время не нашел, хотя под писюк люди находили.
denys14
Mar. 5th, 2015 03:14 am (UTC)
Привет, я хочу задать вопрос на тему action. Сделал action который делает jpg файл с заданным размером, но во беда при запуске пакетной обработке выбрасывает окно camera raw, хотя файл изначально dng. Под windows был такой же action, все было good. Под Mac OS не хочет, я так подозреваю что ето что то с настройкой, только вопрос ГДЕ..?. Спасибо за помощь!
zhur74
Mar. 5th, 2015 11:38 am (UTC)
Хм, вот на этот вопрос не смогу ответить. Никогда пакетно dng не обрабатывал.
Может кто-нибудь из читателей подскажет.
( 9 comments — Leave a comment )

Profile

zhur74
zhur74
Андрей Журавлев

Latest Month

January 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner