?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Это один из вопросов, который был задан учениками на курсе Adobe Photoshop. Базовый уровень При желании дополнительные вопросы можно задавать прямо в комментариях к этому посту. В дальнейшем ссылки на все вопросы будут собраны в одном посте и систематизированы.



6. Можно ли как-то программно в ФШ найти точку серого на картинке, если она там есть, но неявно и не бросается в глаза. Чтобы не на глаз, а точно установить точку серого?


Ответ на этот вопрос легко найти в любой поисковой системе. Введите запрос: «Как найти точку серго в фотошопе». Первая же ссылка приведет вас к статье «Как найти нейтральный цвет». Это русский перевод статьи «An Easy Way To Find Neutral Gray In A Photo With Photoshop». В ней Вы и получите простой и понятный неправильный ответ на свой вопрос. Самое смешное, что название статьи верное, а приведенный в ней рецепт нет.

Но давайте обо всем по порядку. В качестве подопытного я использую вот такое фото колбасы. Работа с ним разбиралась на 3 занятии базового курса, поэтому для учеников оно будет более наглядным и привычным. Всем же остальным не особенно важно, какая именно будет фотография.




Поскольку мы будем искать только точку серого, давайте сначала наведем порядок в светах и тенях. Приведем изображение к полноконтрастному и удалим из светов и теней паразитные оттенки. Другими словами: поставим точки белого и черного. Точка белого установлена по светлому участку на правом краю доски. Точка черного по теням под верхней палкой колбасы.

Если окинуть картинку беглым взглядом, то можно заметить легкий циановый оттенок. Это результат не совсем аккуратной установки точки черного. Тени оказались не достаточно глубокими и сохранили красный оттенок. Результатом подавления этого красного оттенка и явился голубизна, проявляющаяся прежде всего в тенях, и в несколько меньшей степени в средних тонах. Можно было бы поправить тени, но, во-первых, многим нравятся холодные тени, а во-вторых, нужно же оставить работу и для серой точки.




Следуя рецепту, накладываем на изображение средне-серую плашку (128; 128; 128) в режиме Difference (Разница). В этом режиме фотошоп в каждом канале вычисляет разницу между исходной и наложенной яркостью, и эту разницу принимает за яркость финальную. Проще говоря: чем темнее получается картинка, тем меньше исходник отличался от средне-серого. Тут правда встает вопрос: а как оценить общее отклонение, если оно может быть разным в различных каналах? Придется как-то усреднять.




В качестве «усреднителя», а заодно и «поисковика» экстремальных значений применяется инструмент Threshold (Изогелия). Сдвигаем влево регулятор до тех пор, пока на картинке не проявятся самые темные участки.




Вот что мы увидим в результате. Вполне предсказуемо более темными (то есть, более близкими к нейтрали) являются области теней. В тенях насыщенность всегда меньше. Но особенно явно выделяется участок на лезвии ножа (отмечен красным срестиком).




Следуем рецепту и устанавливаем по нему серую точку. Получаются вот такие кривые. Осветление синего и затемнение зеленого канала добавляет сине-фиолетовый оттенок в средние тона.




Смешавшись с уже имеющимся голубым, он дает в средних тонах хорошую, бодрую синеву! Позвольте, но разве этого мы добивались, проводя коррекцию средних тонов? Нет. Вы верите в синюю мраморную доску? Лично я нет.




Нам нужно было убрать из средних тонов циановый оттенок, а для этого нужно добавлять красный. То есть, нужны кривые примерно такой формы, как показано ниже. Если Вам еще тяжело быстро сообразить, какой оттенок получится при определенном изменении яркости в каналах, попробуйте почитать статью «Цветокоррекция по числам» или посмотреть одноименный мастер-класс.




Получается такая кривая после установкиточки серой точки по затемненному участку длски чуть правее и ниже рукоятки ножа. Почему выбрана эта точка? Во-первых, она лежит достаточно близко к средней яркости, то есть, действительно описывает ситуацию в средних тонах. Во-вторых, я предполагаю, что доска, пусть и не идеально, но достаточно близка к нейтрали. Предполагаю не на основе замеров, а на основе своего жизненного опыта. А замер как раз показывает отклонение данного участка от нейтрали, то есть, паразитный оттенок.

Серая пипетка создала кривые, убирающие этот оттенок. В результате получилась хорошая картинка с вменяемыми цветами. Я не говорю, что все они однозначно правильные, но они непротиворечивые. В отличии от цветов, которые получены через сравнение с серой заливкой.




Почему формальный метод с серой заливкой не работает? Да потому, что в эго основе лежит неправильныйы посыл. С его помощью находится область, которая на картинке наиболее близка к нейтрали (я же говорил, что название статьи правильное). Но эта информация ничего не дает для вычисления паразитного оттенка! Вот если найти область, которая была наиболее близка к нейтрали в жизни, тогда ее оттенок на картинке и будет паразитным. Этот оттенок мы и будем давить.

Такую область можно найти среди обычных объектов сцены, опираясь на собственную память, здравый смысл и жизненный опыт. А если хочется сдалать это «точно», значит нужно найти объект, который «точно» будет нейтрально серым. Единственный способ получить такой объект в кадре — это заранее подложить его в кадр до начала съемки. Например, изображенный ниже ColorChecker.

Если на этапе съемки Вы этим не озаботились, то в фотошопе сделать «точно» уже ничего не сможете.




UPD. Комментарий от Don Pedro

Когда приходится править баланс белого на картинке, содержащей много близких к серому, но не совсем нейтральных объектов, я стараюсь себе помочь, усилить восприятие. Цветокоррекция по числам тут не помощник, так как нельзя наперёд предположить какой из объектов истинно нейтральный (может вообще ни одного не быть). С другой стороны глаз к этим нейтральным цветам адаптируется, так сделаешь кажется нормально, по другому сделаешь - опять нормально, да и мониторы у нас не всегда идеальны.

Чтобы лучше видеть все эти паразитные оттенки на глаз, накидываю сверху слой vibrance, выкрученный на максимум вправо. И уже под таким усилителем двигаю кривую, пытаясь получить наиболее реалистичную картинку. потом его отключаю и наслаждаюсь результатом.

Вот что будет, если так усилить натюрморт с колбасой:

Сверху-вниз:
оригинал с выставленной точкой белого и чёрного
серая точка на лезвии ножа
серая точка на доске.

194.23 КБ

Сразу заметны и циановый и сине-фиолетовый оттенки о которых тут идёт речь. Так как цвета очень насыщенные, то даже на плохо настроенном мониторе они будут видны.

А вообще, выставлять баланс белого по блестящему стальному предмету - очень плохая идея. Очевидно же, что там будет красный рефлекс от колбасы и возможно жёлтый от фона. Что и показывает практика.

Tags:

Comments

( 33 comments — Leave a comment )
superpsih
Jan. 30th, 2015 01:07 pm (UTC)
Как вариант можно использовать серую карту, вместо Colorchecker.
Не совсем понимаю, почему кривые сдвигаются при использовании серой пипетки на нейтральной области? Ведь серая пипетка приводит выбранную область к нейтрали; способ нахождения нейтрали на изображении понятен, но найденная область ведь уже нейтральна и пипетка по идее не должна с ней ничего делать.
zhur74
Jan. 31st, 2015 12:14 am (UTC)
По заложенному разработчиками алгоритму. При клике серой пипеткой фотошоп выставляет средние (по высоте) точки на кривой в каждом канале. И тянет за них вправо-воево, пока область клика не придет к нейтрали. Правда, до конца она дело никогда не доводит. Поэтому ситуация как с адаптацией человека: почти, но не совсем.

А найденная область почти никогда не будет нейтральной. Я же написал про то, что отклонение яркости в каналах может быть разным. А усредняет это отклонение Threshold. Вот именно на погрешности усреднения этого инструмента и зиждется весь метод.

P.S. У нас в институте один курьезный случай был. Человек 6 с ФОПФа (теоретики, жутко умные ребята) на радиолабах увлеченно целую пару снимали с осциллографа результаты измерений на свеже спаянном макете. Макет простенький: усилитель на одном транзисторе. В большой (А4) тетради мелким шрифтом исписали три страницы.

Сильно им повезло, что мой одногрупник мимо выходил покурить. Он им быстро объяснил, что: во-первых, питание на макет стоило бы включить; во-вторых, при включенном питании чувствительность на входе осциллографа надо на два-три порядка понизить, ибо сигнал-то попер; в-третих, полтора часа вшестером снимать случайные флукуации и ни разу этого не понять — это круто, это могут только настоящие топоры.
superpsih
Jan. 31st, 2015 05:24 pm (UTC)
Повторил это трюк на файле Александра Войтеховича (есть в материалах к МК по маскам) 07_HueSaturation_Voytehovich_MaskTest.psd
Если значение Threshold оставить невысоким (5 и выше), то под определение нейтральных областей попадают в том числе близкие к нейтралям и использование серой пипетки на таких областях как раз приводит к неадекватному разлёту кривых. Если же загнать Threshold до конца (значение 1-2), то мы увидим области максимально близкие к нейтрали и если щёлкнуть по ним серой пипеткой, то разлёта кривых практически не происходит (так как области уже нейтральны).
В общем, постановка задачи сама по себе некорректная: Чтобы поставить серую точку на изображении, надо найти область, которая в жизни является серой (серая карта, белая бумага и т.д.), а искать нейтральную область на фотографии с неправильным ББ - это по крайней мере странно.
artildo
Jan. 30th, 2015 01:26 pm (UTC)
Добрый день. Вопрос по теории цвета, но не из этой темы.

Вот допустим, у нас есть гармоническое сочетание из 4-5 цветов. Но скажем, там нет ничего похожего на зеленый и голубой. Как я могу дополнить эту схему гармоничными цветами, чтобы нарисовать травку и небо?
zhur74
Jan. 31st, 2015 12:17 am (UTC)
Поднимаю лапы: это не ко мне, не спец в этом. А вот Саша Чалдрян на такой вопрос, наверняка, ответит.

Кстати, можно прямо здесь в комментариях задать: http://4ildren.livejournal.com/66690.html
artildo
Jan. 31st, 2015 01:08 pm (UTC)
Спасибо, задал ему вопрос.
dmitry_novak
Jan. 30th, 2015 01:45 pm (UTC)
Эх, а я уже давно привык на глаз )

Вот попробовал, не подсматривая в конечный результат, сделать коррекцию за 1 кривые:

Screen Shot 2015-01-30 at 16.41.47

Смотрю, красный пережарил слегка :)
Но это так, наспех.

Вообще, слава богу, таких исходников становится все меньше, подозреваю, что эта колбаса вообще не на цифру была снята или же предварительно специально испоганена :)
zhur74
Jan. 30th, 2015 11:58 pm (UTC)
Баланс на глаз — это обычная ситуация. А вот крайние точки на мастер-кривой к краям гистограммы зря подтянул. Отсечку наплодил. В тенях не страшно, а вот в светах неприятно.

Мастер-гистограмма строится как сумма поканальных гистграмм. Причем эти поканальные гистграммы считаются на момент начала коррекции. И после того как ты подергал крайние точки в каналах, содержимое каналов меняется, а гистограммы не перестраиваются. А поверх еще наложилась мастер-кривая...

Жаль, хорошие детали в светах были. Да, и картинка в розовый таки ушла.
dmitry_novak
Jan. 31st, 2015 12:07 am (UTC)
Ты все-таки считаешь, что имеет смысл всегда раздельными кривыми работать по контрасту и по цвету?

Света там может и вылетели, да, я не всматривался особо )
zhur74
Jan. 31st, 2015 12:24 am (UTC)
Ничуть. Я, при необходимости, так делаю. Но, работа с мастер-кривой и работа поканальная — это не разделение на работу с хроматикой и тоном.

И в одном и в другом случае ты правишь одновременно и яркость и хроматику. Просто смещав это в таком жестком варианте на одном слое, рискуешь получить не очень управляемую коррекцию. А как следствие — неприятности.

Дима, ну от кого угодно, но от тебя такого не ожидал. За выбитые тени на сковордку не тащат. А вот за фразу: "Света там может и вылетели, да, я не всматривался особо"... Как дпечатник допечатнику: в морду, или в пузо? :-)
dmitry_novak
Jan. 31st, 2015 06:55 am (UTC)
А смещая в двух разных слоях рискуешь получить малопредсказуемый разбаланс.
Вот тут такое фото, что не очень видно, нет нейтральных градиентов, нет скинтона. Со скинтоном правка ББ уже на порядок сложнее... колбаса - ну она всегда фантастическая, хоть зеленой сделай - скажу, что и такая бывает ) а цвет кожи, и особенно разбананашенный тональный переход - это блин видно будет.
Мы в широкоформатке никогда старались больше одних кривых не применять - почти всегда было заметно, начинал баланс плясать. Может быть квалификация не дотягивала, фиг знает.

Про света - просто я не ставил себе задачу препресса этой картинки. Было интересно вспомнить былое и выправить ББ на глаз, сравнив результат с твоей методикой. Тем более что у тебя был исходник, а у меня - пережатый жпег из поста. Может там уже было две хилых градации на весь белый мрамор :)

Кстати, еще неясно, была ли там тональная информация вообще в исходнике - ведь света там не выбиты только потому что есть некий тинт, он на то и тинт. Ты его снимаешь - вот оно и вылетает, и надо докомпенсировать общей кривой, но вот эта компенсация может быть фейковой, просто опускаешь полочку ниже 255, от чего она не перестает быть полочкой.

Edited at 2015-01-31 07:00 am (UTC)
zhur74
Feb. 4th, 2015 08:48 pm (UTC)
Разнося работу в каналах и на мастер-кривой на разный слои ты в принципе ничем не рискуешь. Это и так две коррекции, воздействующие на картинку последовательно. просто если тянуть крайние точки мастер-кривой на отдельном слое, то и гистограмма на нем будет обновленная. И сразу будет заметно, как порубились детали.

Тональная информация в светах была. В этом каждый может убедиться плавно сдвигая светлый маркер в режиме отсечки. И любуясь на плавно разрастающиеся цветные пятна.

Дима! Скажи просто: "Ну, блин, схалтурил малость. Пусть бросит в меня камнем тот, кто ни разу не халтурил!" :-)

Лично я не брошу.
dmitry_novak
Feb. 5th, 2015 05:57 am (UTC)
Не, реально не схалтурил, а не придал значения :)
Разные вещи.
Схалтурил - это если бы я в реальном препрессе не отсмотрел картинку перед печатью поканально по всему тональному диапазону :) Вот такого я себе никогда не позволял :)
А вообще я рад, что уже почти пять лет как не приходится каждый день заниматься техническим дизайном и ЦК :)
lesnoybrodyaga
Jan. 31st, 2015 08:33 am (UTC)
:D
biosigner
Jan. 30th, 2015 07:29 pm (UTC)
Ну раз уж тут Дмитрий выложил свой вариант коррекции, то осмелюсь сделать то же самое. Обычно я исхожу их посыла, что коррекция только в одной области (в данном случае полутонов) не даст достоверного цвета, поэтому стараюсь работать по трем точкам.
Вот что получилось, за пару минут:
http://www.biosigner.net/wp-content/uploads/2015/01/zhur_sousage.rar
zhur74
Jan. 31st, 2015 12:28 am (UTC)
В принципе, да. Но, если поставить черную точку по действительно самому темному сюжетно-значимому объекту, а не по «обманке» на ручке ножа, не придется потом так накручивать вторую кривую.

Кстати, я про этот обман с «черной» ручкой на занятии тоже рассказываю.
mcros
Jan. 31st, 2015 02:08 pm (UTC)
Упс. А в чем тут обман? Я первым делом по ручке ножа черный выставил. Она же черная))
superpsih
Jan. 31st, 2015 05:05 pm (UTC)
Наверное, она не совсем чёрная, то есть в ней может вполне присутствовать какой-либо оттенок, во-вторых, она полированная, следовательно на ней могут быть рефлексы, в-третьих, она скорее серая, а не чёрная.
mcros
Jan. 31st, 2015 08:20 pm (UTC)
Порошу прощения, но это же все домыслы, не так ли? Может она матовая и реально черная? Но, даже если это и не так, мне она кажется самой темной в кадре и точка черного именно так и определяется. В чем же обман?
superpsih
Jan. 31st, 2015 08:32 pm (UTC)
Да, это мои домыслы. Может она и матовая и реально чёрная, но, работая с чёрным фоном, могу вам с уверенностью сказать, что он получается довольно равномерно чёрным и самым тёмным объектом. Нож на картинке не самый тёмный, это раз, имеет на себе довольно светлые области (чего не должно быть на чёрном объекте), это два.
Черная точка определяется через отсечку, если искать её вручную. Ручка ножа приходит к нейтрали гораздо позже, чем тени, следовательно, она не самая тёмная: https://yadi.sk/i/HPwbPlPXeNb5V
superpsih
Jan. 31st, 2015 08:34 pm (UTC)
Да, это мои домыслы. Может она и матовая и реально чёрная, но, работая с чёрным фоном, могу вам с уверенностью сказать, что он получается довольно равномерно чёрным и самым тёмным объектом. Нож на картинке не самый тёмный, это раз, имеет на себе довольно светлые области (чего не должно быть на чёрном объекте), это два.
Черная точка определяется через отсечку, если искать её вручную. Ручка ножа приходит к нейтрали гораздо позже, чем тени, следовательно, она не самая тёмная.
mcros
Feb. 1st, 2015 09:45 am (UTC)
Спасибо за развернутый ответ. Меня почти убедили. Осталось только разобраться с утверждением в статье о недостаточной точности инструментального подхода при работе с цветом. Отсюда сомнения в точности указания точки черного отсечкой по теням под колбасой (?), где имеются все эти рефлексы, о которых вы писали ранее. Собственно поэтому и "черная" ручка ножа по моим ощущениям реально черная. Про это же и писал Андрей - про ощущения. Но засмущала его фраза про обман.
zhur74
Apr. 28th, 2015 09:31 pm (UTC)
Черная ручка не достаточно темная, чтобы быть хорошей точкой черного. А тень под колбасой не достаточно нейтральная. А оценивать изображение все равно придется по собственному ощущению.
lesnoybrodyaga
Jan. 30th, 2015 09:38 pm (UTC)
А если напечатать на монохром. лазер. принтере градиент\заливку (плотностью, скажем, 18-50%), то можно будет использовать эту распечатку как некоторую замену КолорЧекера для установки чёрного\серого?
zhur74
Jan. 30th, 2015 11:53 pm (UTC)
Зависит от метамерных характеристик тонера. Можно попробовать распечатать шкалу и промерить спектрофотометром. Если по спектру все будет ровно, то как эрзац вариант подойдет.

С другой стороны, я в нескольких местах читал про специальный китайский пластик, с гораздо лучшими характеристиками метамерности, нежели у кодаковской карты. Сам не интересовался, поскольку не фотограф, но найти и заказать его проблем не составит.

А для установки точки черного лучше сделать световую ловушку. Как не крась в черный плоский лист, а все равно бликует.
lesnoybrodyaga
Jan. 31st, 2015 08:28 am (UTC)
Наверное даже если будет не совсем ровно, на практике должно подойти, если фото - не документальная репродукция картин или предметная\рекламная съёмка.
alexkikot
Jan. 31st, 2015 08:08 am (UTC)
"Единственный способ получить такой объект в кадре — это заранее подложить его в кадр до начала съемки. Например, изображенный ниже ColorChecker."

А если на этот ColorChecker посторонний рефлекс ляжет? ColorChecker ведь станет бесполезным тогда, верно? Тогда как обеспечить отсутствие на нем рефлексов, особенно при съемке вне студии?

Да и в студии, я так понимаю, он все равно не нужен. Пообщавшись с Александром Чалдряном, я понял, что ретушеры все равно при ретуши студийного фото ББ выведут так, как им больше нравится, исходя из баланса холодных и теплых тонов в кадре, а не по серой карте, помещенной в этот кадр :).
superpsih
Jan. 31st, 2015 05:07 pm (UTC)
ColorChecker нужен, чтобы построить профиль своей камеры в связке с объективом. Без него невозможно получить в принципе нормальную картинку при освещении некоторыми светодиодными или люминесцентными лампами имеющими провалы в некоторых областях спектра.
alexkikot
Jan. 31st, 2015 08:58 pm (UTC)
Я никогда ColorChecker сам не использовал, однако примерно представляю, для чего он нужен и какие задачи с его помощью можно решать. При этом, насколько я знаю, строить профиль с помощью ColorChecher надо с соблюдением следующих условий: а)для конкретной пары камера+объектив, б) условия освещения как при построении профиля, так и при дальнейшей съемке с использованием ColorChecker должны быть идентичными, и в) ColorChecher должен быть помещен точно в том же самом месте, где и будет далее находиться объект съемки (опять же, чтобы соблюсти условие идентичности освещения). Поправьте меня, если я не прав.

А это означает, что реальных случаев применения ColorChecker на практике не так уж и много. Например, если есть задача получить максимально приближенный к оригиналу фотоснимок какой-нибудь картины, то логично сделать профиль камеры плюс объектива с помощью ColorChecker при том же освещении, при котором в дальнейшем будет производиться съемка картины.

Да, есть еще реальные случаи использования ColorChecher в условиях освещения лампами с провалами в спектре, но даже для этих случаев для наилучшего результата желательно соблюдать перечисленные выше условия, что на практике маловыполнимо.

Однако это все же частные случаи, весьма редко встречающиеся на практике. Я же имел ввиду несколько другой момент. Если мы говорим, что выставляем ББ по объекту, который есть в кадре и про который мы точно знаем, что в жизни при правильном освещении он точно является серым. Но как мы можем быть уверены, что при реальной съемке на этот этот объект (будь то серая карта или даже ColorChecker) не попал какой-либо паразитный рефлекс? Т.е. по факту в реальной конкретной ситуации в жизни этот объект уже не идеально серый. А раз так, то при попытке взять пипеткой образец серого цвета с этого объекта на снимке мы не получим идеальный ББ. А значит, все равно будем вынуждены визуально оценивать полученный результат и потом доводить его до требуемого на глазок. Вот и получается, что присутствие серой карты в кадре в начале съемок не дает стопроцентной гарантии, что мы легко и просто сможем потом вывести нейтраль на полученных изображениях.
superpsih
Jan. 31st, 2015 09:15 pm (UTC)
Согласен, гарантии нет и защититься от рефлексов не всегда возможно, но на мой взгляд, Color Checker во многом иногда облегчает жизнь. Он не сильно дорогой и громоздкий, чтобы его использование было затруднительным. А так да, во многом я с вами согласен.
Don Pedro
Feb. 2nd, 2015 05:34 pm (UTC)
Когда приходится править баланс белого на картинке, содержащей много близких к серому, но не совсем нейтральных объектов, я стараюсь себе помочь, усилить восприятие. Цветокоррекция по числам тут не помощник, так как нельзя наперёд предположить какой из объектов истинно нейтральный (может вообще ни одного не быть). С другой стороны глаз к этим нейтральным цветам адаптируется, так сделаешь кажется нормально, по другому сделаешь - опять нормально, да и мониторы у нас не всегда идеальны.

Чтобы лучше видеть все эти паразитные оттенки на глаз, накидываю сверху слой vibrance, выкрученный на максимум вправо. И уже под таким усилителем двигаю кривую, пытаясь получить наиболее реалистичную картинку. потом его отключаю и наслаждаюсь результатом.

Вот что будет, если так усилить натюрморт с колбасой:

http://i64.fastpic.ru/big/2015/0202/dd/7114c9688657e41643a99632d2bfe8dd.jpg

Сверху-вниз:
оригинал с выставленной точкой белого и чёрного
серая точка на лезвии ножа
серая точка на доске.

Сразу заметны и циановый и сине-фиолетовый оттенки о которых тут идёт речь. Так как цвета очень насыщенные, то даже на плохо настроенном мониторе они будут видны.

А вообще, выставлять баланс белого по блестящему стальному предмету - очень плохая идея. Очевидно же, что там будет красный рефлекс от колбасы и возможно жёлтый от фона. Что и показывает практика.
zhur74
Feb. 4th, 2015 08:00 pm (UTC)
Спасибо! Очень хороший комментарий. Если Вы не против, я его добавлю в конец статьи в качестве апдейта.
Don Pedro
Feb. 6th, 2015 12:57 pm (UTC)
Конечно не против. Для того и пишу.
( 33 comments — Leave a comment )

Profile

zhur74
zhur74
Андрей Журавлев

Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner